To Debate or not to Debate?

2014-06-16

Tab周辺に使う道具

もう少し更新しようかと思っていたのですがなかなか……。ACに入っていることもあってディベートの内容にかかわることはちょっと控えて、Geminiのtab関係で作った道具を今後の大会のために二つほど共有します。たぶんtab触らない人にはわからない内容だと思いますがご了承ください。

ジャッジエバリュエーションの集計(MS Access利用)

https://drive.google.com/file/d/0B_SDjn3rodG8MUVDR2QyN1E3V1E/edit?usp=sharing
使い方は見ればわかるとおりですが、

ジャッジリストにtab用のcsvからデータをコピーする(名前しか使っていないので大学名は省略可)
ラウンドに応じて入力フォームR1-R4にデータを入れる
被評価者はジャッジ名、評価者は勝ったチーム・負けたチーム・パネル・チェアのどれか。新規レコードに移動してから入力してください。既存のレコードを誤って書き換えてしまうことを防ぐ都合で一か所でも入力して次の項目に移ったらもう編集できないようになっています。新しいレコードに移動して入れなおしてください。入力者の欄をミスしたものは空欄にすればあとで削除するとき間違えがありません。なお
必要があれば元データのテーブルで編集する
集計する
評価ABC順はtabに取り込む用途です。評価スコア順は単純にランキング。ただAccessでは循環小数が###となるのでExcelに貼り付けたほうが見やすいかもしれません。ラウンドごと平均はその名前の通りで各ラウンド別のスコアが見られます。それをラウンド間で平均したラウンドごと平均のラウンド間平均はスコア順のランキングとはややずれるので注意してください(どちらをランキングに使うかはACと要相談)。Winning, Losingはそれぞれ勝ったチーム、負けたチームからの評価だけを抽出したものです。

ジャッジがチームを見た回数のカウント(MS Excel)

https://drive.google.com/file/d/0B_SDjn3rodG8SUJNeWk1LTU2Ums/edit?usp=sharing
同じチームを見るのは二回まではOKですが三回目は回避する必要があります。ということでそのための集計です。

まず3tabのmatchup(briefing roomではないほう)から対戦表をコピーしてExcelの仮のシートに貼り付ける
Gov, Opp, Chair, Panel, Panel, Traineeと並んでいるので、Gov, Oppの二列をコピーして各ジャッジの列の後に挿入する(Chair, Gov, Opp, Panel, Gov, Opp, Panel, Gov, Opp, Trainee, Gov, Oppとなるように)
縦にJudge, Gov, Oppの三列だけになるようにセルを移動してやる
名前の昇順でソートする
掲載のExcelファイルの該当ラウンドの箇所に貼り付ける
右部分に2以上の数字が出たらそのジャッジは同じチームを二回以上見ています

備忘録程度のものなので分かりにくいかもしれませんがもし不明な点があればご質問ください。

2014-05-03

春Tのスコア分布分析

今回の春Tはスコアレンジが広いという触れ込みで行われましたが、実際に昨年とどの程度変化したのか調べてみました。

実際のスコアを見る前にスコアについての設定がどのようなものだったかを確認してみます。

大会のブリーフィング

スコアレンジ

2013年: 66-85
2014年: 65-85
このようにレンジ自体は実はほぼ同様なのです。

ジャッジテストで使われた点数の範囲

2013年: 73-76
2014年: 72-80
違うラウンドなので単純には比較できませんが、しかしそれでも80点の印象は強くジャッジには今年のほうが点数を広く使うよう求めているようにとらえられる可能性は高いでしょう。

スコアレンジへの説明を抜粋

2013年
74-76「ブレイクするかしないか」
77-79「確実にブレイク、top10スピーカーに入る可能性」
80-83「GF、SFレベル」
84-85「確実にベストスピーカー」

2014年
74-76「2勝はするが、ブレイクするかどうかはサイドやモーションに左右される」
77-78「トップ16チームに入ってブレイクはする」
79-80「Quarter Final前後に進出」
81-83「Semi Final-Grand Finalに進出」
84-85「よほどよかったときのみ」
これを見るとややレンジが広がってる感はありますがさほどではありません。

実際のスコア分布

2013年は198人、2014年は192人の参加がありました。その一人一人が各ラウンドごとに取った点数で分布をグラフにすると以下のようになりました。グラフの横軸は点数で左が85点、右が65点です。縦軸はそれぞれの年で全体に対してその点数が着いた比率を示します。たとえば2013年に15%が77点を付けられている、と読むことができます。なおスコアは小数点を切り捨てました。

グラフを見ればわかるように2014年は2013年よりも中央の平均点から離れた点数が着くことが多くなりました。標準偏差も2014年が2.54、2013年が1.75でその結論を支持します。74-76に収まるケースは2013年では61%であるのに対し、2014年では47%に減少しました。

ここから形式的なスコアレンジはそのものは実際のスコアリングに大きな影響を持たない可能性が示唆されます。つまり制度上どこまでスコアがつけられるかよりも、ブリーフィングなどで口頭にてレンジを使うようどこまで強調するか、あるいはジャッジテストでどこまで使って見せるかが点数分布を決定する主な要因であることが考えられます。もっとも、レンジが69-81といった狭い大会で、広めに使うようブリーフィングした場合のデータがないため、単なるスコアレンジの広さは実際の広いスコア分布に対して十分条件ではなさそうであることがわかったのみで、必要条件であるのか否かは不明です。

2014-04-28

Debate Resource 1-Books of Debate

日本でも、あるいは海外に行ってもディベートのレクチャーを受ける機会は数多ありますが、本を読んでもディベートの勉強はできます。ということでいろいろと集めてみました。買うと配送に時間がかかるし高いですがpdfで読めるものもあります。