To Debate or not to Debate?

2014-07-29

Feasibilityの不思議――alternative solutionのfeasibilityは仮定されうるか？

ポリシーモーションのディベートにおいてはモーションのfeasibilityはあるものと仮定することが求められます。つまり、THW ban tabaccoというモーションがあったとして、「いやいや反対されるからその法案は成立しないでしょう」というOppはナンセンスだということです。そもそもOppが「どうせ可決されない」と言うのは反対する理由としてしっくりきませんね。だからディベートはその法案が可決されたらどうなのか、という次元で行われるのです。以前の記事で紹介した"Speaking, Listening and Understanding"ではこの点について(schoolを変えるというpolicyを例にして)"You do not have to prove that your school will change. The question for the affirmative team in a policy debate is this: If an action were taken, would the results be desirable?"と触れています。（この点について言及した国際大会のルールなどがないかと思って見てみたのですが見つけられませんでした。ご存じだったらお知らせいただければ幸いです。）

それではこんなモーションを考えてみます：THW ban all private health insurance
そしてGovが次のことを言ったとしましょう。「privateな保険があるとpublicの保険の質が悪くなって貧しい（privateの保険を払えない）人が苦しむ。なぜならprivate insuranceを行う企業が政治家にlobbyingをしてpublicの質を上げないようにさせるから。選挙キャンペーンなどにお金が必要な政治家はそのような企業の望むように政策を作ってしまう。だからbanすべきだ。そうすれば貧しい人が助かる。」

……反論するところはいろいろとあるでしょう。でもそれ以前に何かがおかしいと思いませんか？もしここでOppがalternativeとして「いやいやpublicのやつの質を上げるようにすればいいだけでbanする必要はない」と言ったらGovは「だからそれができないって言っているでしょう」とあきれ顔で言うかもしれません。両者の立場を整理してみましょう。

(1)Govの政策：private insuranceをbanする（そしてpublic insuranceの質が上がる）
(2)Oppの政策：public insuranceの質を上げる（private insuranceはbanしないでおいて）

Govサイドは(1)がfeasibleであることを仮定しているわけです。それは前述のようにOppも否定できません。しかし他方でGovは(2)は反対されてしまうからnot feasibleと言っているのです。でも(2)が反対されてしまうのならよりextremeな政策である(1)はもっと反対されてしまうはずです。(2)はprivate insuranceの利益を減ずるだけですが、(1)は減ずるどころの騒ぎではありません。よって(1)のfeasibilityを仮定したら(2)もまたfeasibleだと認めないと一貫性に欠きます。自分のサイドは理想論としてfeasibilityをすっとばし（こうなったらいいなの話）ておきながら、相手サイドには現実性を求めている（本当にそうなるわけないじゃん）わけです。一つのディベートの中においては両サイドの政策は同等の立場で比較されなくてはより優れた政策はどちらなのかを明らかにできませんから、ディベートとしての意味がありません。ですからGovの上のようなargumentはモーションをサポートする理由として無効であるように思えます。すなわちこの場合ではalternativeのfeasibilityも否定できなそうだということです。

（なおこのケースではそもそもalternativeがmutually exclusiveでないじゃんと言われるかもしれませんが、それでもこれが言えればnecessityを大きく削りえて、結果としてharmを出すburdenがかなり軽くなりうるためOppには重要です）

ではつまり、OppはGovの提示する政策と異なるものであればどのようなalternativeもfeasibilityにかかわらずサポートする立場をとることが認められるのでしょうか？おそらくそれも行き過ぎたとらえ方でしょう。Govサイドはあくまで与えられたmotionについてfeasibilityを仮定できるだけなのに対し、Oppが考えつく限りいかなるalternativeも自由に理想論として展開できるというのは、あまりに突拍子もない話ができすぎてこれも建設的なディベートにはならないように思われます。

しかし、少なくとも「Govは『同じロジックを使ったら自分たちの政策自体もfeasibilityを失うようなロジック』によってOppのalternativeを否定することはできない」とは思います。つまり、少なくともGovとOppの政策が同一直線上にあって、Govのほうがより極端な政策なときはOppのよりマイルドな政策はfeasibleだとみなすべきだということです。

この考え方ではTHW abolish the veto power in UN security councilのようなモーションが成立しなくなります。もしvetoそのものを廃止するという決議がfeasibleだと仮定するならほかのどんな決議もfeasibleだと考えざるを得ませんから、vetoのために安保理が機能しないという主張ができなくなるためです。これはワーディングをTHBT the veto power in UN security council should be abolishedとそもそもfeasibilityを問題としない（単なる二つのパラダイムの比較である）valueモーションに書き換えれば解決する問題ではありますが。

しかしそう考えるとそもそもpolicyとvalueのmotionの違いは何なのかがあいまいな点も気になってきます。それについてはもしかしたらいつか書くかもしれません。

と、この考え方に対してどう思われるでしょうか？例に挙げたようなmotionが実際に出ていることからしてこれは間違っているのでしょうか？しかしつねづね違和感を覚えていたので書いてみました。意見、質問、そして何より反論などいただければ幸いです。

2015年1月追記
WUDCで周りに聞いてみてもやはりこれはケースバイケースなのではないかという感触を得ました。すっきりはしませんが仕方ないのかもしれません。

2014-06-16

Tab周辺に使う道具

もう少し更新しようかと思っていたのですがなかなか……。ACに入っていることもあってディベートの内容にかかわることはちょっと控えて、Geminiのtab関係で作った道具を今後の大会のために二つほど共有します。たぶんtab触らない人にはわからない内容だと思いますがご了承ください。

ジャッジエバリュエーションの集計(MS Access利用)

https://drive.google.com/file/d/0B_SDjn3rodG8MUVDR2QyN1E3V1E/edit?usp=sharing
使い方は見ればわかるとおりですが、

ジャッジリストにtab用のcsvからデータをコピーする(名前しか使っていないので大学名は省略可)
ラウンドに応じて入力フォームR1-R4にデータを入れる
被評価者はジャッジ名、評価者は勝ったチーム・負けたチーム・パネル・チェアのどれか。新規レコードに移動してから入力してください。既存のレコードを誤って書き換えてしまうことを防ぐ都合で一か所でも入力して次の項目に移ったらもう編集できないようになっています。新しいレコードに移動して入れなおしてください。入力者の欄をミスしたものは空欄にすればあとで削除するとき間違えがありません。なお
必要があれば元データのテーブルで編集する
集計する
評価ABC順はtabに取り込む用途です。評価スコア順は単純にランキング。ただAccessでは循環小数が###となるのでExcelに貼り付けたほうが見やすいかもしれません。ラウンドごと平均はその名前の通りで各ラウンド別のスコアが見られます。それをラウンド間で平均したラウンドごと平均のラウンド間平均はスコア順のランキングとはややずれるので注意してください(どちらをランキングに使うかはACと要相談)。Winning, Losingはそれぞれ勝ったチーム、負けたチームからの評価だけを抽出したものです。

ジャッジがチームを見た回数のカウント(MS Excel)

https://drive.google.com/file/d/0B_SDjn3rodG8SUJNeWk1LTU2Ums/edit?usp=sharing
同じチームを見るのは二回まではOKですが三回目は回避する必要があります。ということでそのための集計です。

まず3tabのmatchup(briefing roomではないほう)から対戦表をコピーしてExcelの仮のシートに貼り付ける
Gov, Opp, Chair, Panel, Panel, Traineeと並んでいるので、Gov, Oppの二列をコピーして各ジャッジの列の後に挿入する(Chair, Gov, Opp, Panel, Gov, Opp, Panel, Gov, Opp, Trainee, Gov, Oppとなるように)
縦にJudge, Gov, Oppの三列だけになるようにセルを移動してやる
名前の昇順でソートする
掲載のExcelファイルの該当ラウンドの箇所に貼り付ける
右部分に2以上の数字が出たらそのジャッジは同じチームを二回以上見ています

備忘録程度のものなので分かりにくいかもしれませんがもし不明な点があればご質問ください。

2014-05-03

春Tのスコア分布分析

今回の春Tはスコアレンジが広いという触れ込みで行われましたが、実際に昨年とどの程度変化したのか調べてみました。

実際のスコアを見る前にスコアについての設定がどのようなものだったかを確認してみます。

大会のブリーフィング

スコアレンジ

2013年: 66-85
2014年: 65-85
このようにレンジ自体は実はほぼ同様なのです。

ジャッジテストで使われた点数の範囲

2013年: 73-76
2014年: 72-80
違うラウンドなので単純には比較できませんが、しかしそれでも80点の印象は強くジャッジには今年のほうが点数を広く使うよう求めているようにとらえられる可能性は高いでしょう。

スコアレンジへの説明を抜粋

2013年
74-76「ブレイクするかしないか」
77-79「確実にブレイク、top10スピーカーに入る可能性」
80-83「GF、SFレベル」
84-85「確実にベストスピーカー」

2014年
74-76「2勝はするが、ブレイクするかどうかはサイドやモーションに左右される」
77-78「トップ16チームに入ってブレイクはする」
79-80「Quarter Final前後に進出」
81-83「Semi Final-Grand Finalに進出」
84-85「よほどよかったときのみ」
これを見るとややレンジが広がってる感はありますがさほどではありません。

実際のスコア分布

2013年は198人、2014年は192人の参加がありました。その一人一人が各ラウンドごとに取った点数で分布をグラフにすると以下のようになりました。グラフの横軸は点数で左が85点、右が65点です。縦軸はそれぞれの年で全体に対してその点数が着いた比率を示します。たとえば2013年に15%が77点を付けられている、と読むことができます。なおスコアは小数点を切り捨てました。

グラフを見ればわかるように2014年は2013年よりも中央の平均点から離れた点数が着くことが多くなりました。標準偏差も2014年が2.54、2013年が1.75でその結論を支持します。74-76に収まるケースは2013年では61%であるのに対し、2014年では47%に減少しました。

ここから形式的なスコアレンジはそのものは実際のスコアリングに大きな影響を持たない可能性が示唆されます。つまり制度上どこまでスコアがつけられるかよりも、ブリーフィングなどで口頭にてレンジを使うようどこまで強調するか、あるいはジャッジテストでどこまで使って見せるかが点数分布を決定する主な要因であることが考えられます。もっとも、レンジが69-81といった狭い大会で、広めに使うようブリーフィングした場合のデータがないため、単なるスコアレンジの広さは実際の広いスコア分布に対して十分条件ではなさそうであることがわかったのみで、必要条件であるのか否かは不明です。

2014-04-28

Debate Resource 1-Books of Debate

日本でも、あるいは海外に行ってもディベートのレクチャーを受ける機会は数多ありますが、本を読んでもディベートの勉強はできます。ということでいろいろと集めてみました。買うと配送に時間がかかるし高いですがpdfで読めるものもあります。